ELUANA HA DIRITTO A VIVERE di Giuliana Ruggeri

ELUANA NON DEVE MORIRE

Mercoledì 23 luglio 2008, nonostante il periodo vacanziero e la natura complessa del tema, una settantina di persone hanno assistito all'incontro, ed hanno lungamente applaudito i relatori. In particolare, don Stefano, dopo la relazione di Giuliana Ruggeri, chirurgo dei trapianti all'Università di Siena rivolta evidentemente a tutti, ha sottolineato di parlare soprattutto ai credenti, riportando i passi ufficiali del magistero della Chiesa e dei Papi sull'argomento. La Chiesa si è sempre espressa in maniera chiara e netta, tanto che, a rigor di logica, ai cattolici che vogliano sentirsi davvero tali e non soltanto "autodefinirsi" tali, non è consentito tentennare sull'argomento, semplicemente perché i Papi sono stati e sono fermissimi nella materia. E si badi che le posizioni della Chiesa non sono legate ad argomentazioni di fede, ma di ragione; sono nient'altro che aderenti alla logica e all'essenza della natura umana.
C'è poi un problema giuridico molto serio, venuto fuori dal dibattito con i presenti in sala: ma in Italia, c'è o non c'è la pena di morte? E se è vero che non c'è, tanto che il legislatore l'ha rimossa perfino dal codice penale militare di guerra, come si spiega che ai giudici sia consentito condannare una persona alla morte per fame e per sete, consentendo che sia sospesa la idratazione e nutrizione della povera Eluana?
Si badi che Eluana è in stato vegetativo, che non è una fase terminale, anzi dallo stato vegetativo sono stati e sono tanti i casi di risveglio, anche dopo molti anni. Si tenga presente che Eluana non ha alcuna malattia, vive i tempi di sonno notturno e di risveglio, pur non potendosi muovere né potendo comunicare, viene amorevolmente assistita, ogni giorno, dalle suore misericordine, che la nutrono, la lavano, le fanno la fisioterapia, le parlano in continuazione e le fanno ascoltare musica. Le suore hanno rassicurato la famiglia di Eluana che sono disposte loro a prendersi cura completa della ragazza. Perché una ragazza in queste condizioni dovrebbe morire? Perché ci ostiniamo a considerare "non vita" una vita che è semplicemente disabile?
La parola che i laicisti ad oltranza spendono è "qualità della vita". Una parola che sta diventando sempre più pericolosa, e temuta dai cittadini. Se continua così, bisognerà presto pensarci bene prima di andare in ospedale. Agghiaccianti le conseguenze e gli scenari che si aprirebbero se la sentenza di morte per Eluana fosse veramente eseguita. Agghiacciante la domanda, secca, che un giovane del pubblico ha fatto ai relatori: ma i medici, in Italia, devono curare, o ammazzare?
Una domanda volutamente provocatoria, perché è ovvio che i medici devono curare. Ma come si fa a non reagire in maniera forte, risentita, come si fa a non mobilitarsi, quando si deve riscontrare, che nella prassi dell'ordinamento giuridico italiano viene surrettiziamente reintrodotta quella pena di morte (per giunta, non collegata ad alcun reato) che credevamo abolita in Italia.
Coloro che si battono contro la pena di morte dovrebbero avere anche la capacità di indignarsi, e di mobilitarsi, per difendere la vita di Eluana, per riaffermare la sacralità della vita, la sua intangibilità, la sua difesa dal concepimento alla morte naturale. Non si può essere contenti di aver eliminato la pena di morte per gli assassini e contemporaneamente essere a favore della pena di morte degli innocenti.

ELUANA È VIVA!

A) La RAGIONE ci basta per dire che non si può non dare da mangiare agli affamati e da bere agli assetati e quindi la sentenza di morte per Eluana è crudele. Ecco perché:

1) non è una malata terminale;
2) non è in coma;
3) non ha bisogno di medicine;
4) è clinicamente guarita (anche se è gravemente disabile);
5) è viva;
6) ha solo bisogno di cibo e acqua;
7) il suo stomaco digerisce il cibo;
8) respira autonomamente (senza macchine);
9) al mattino si sveglia e apre gli occhi;
10) la notte chiude gli occhi e dorme;
11) potrebbe risvegliarsi (ci sono casi di risveglio anche dopo 20 anni di stato vegetale persistente!);
12) le suore sono disponibili a continuare ad occuparsi di lei (come fanno da oltre 14 anni).

B) Per chi ha FEDE, poi, è ancora più chiaro.

1) Può un cattolico ritenere lecita l'eutanasia?
NO! Un cattolico non può ritenere lecita l'eutanasia in quanto il Papa Giovanni Paolo II nell'enciclica Evangelium Vitae ha dichiarato ex cathedra, cioè INFALLIBILMENTE che l'eutanasia è un peccato gravissimo.
Il cattolico che volesse pensarla diversamente dovrebbe dimostrare di essere infallibile lui e non il Papa.

2) Può un cattolico ritenere che nel caso di Eluana non si possa parlare di eutanasia?
NO! Il caso di Eluana è eutanasia. Infatti nel 2007 la Congregazione per la Dottrina della Fede ha dichiarato che l'alimentazione e l'idratazione sono cure ordinarie e quindi OBBLIGATORIE per tutti i malati. Il Papa Benedetto XVI ha approvato quanto dichiarato dalla congregazione.

3) Può un cattolico dire di essere personalmente contrario all'eutanasia, ma di non poter imporre la sua idea a chi la pensa diversamente?
NO! L'eutanasia non si può concedere nemmeno a chi la richieda esplicitamente (come ad esempio il caso di Welby). Questo perché l'eutanasia è l'uccisione di un innocente e questo non si può mai permettere perché ogni uomo ha la sua dignità. Ecco perché è stato giustamente condannato un tedesco che aveva mangiato (sì, proprio mangiato) un altro uomo. Quest'ultimo era d'accordo ed anzi l'aveva chiesto lui. NESSUNO PUÒ DISPORRE DELLA PROPRIA VITA, NEMMENO SE È D'ACCORDO DI ESSERE UCCISO.

Articolo tratto da BastaBugie n. 44 del 22-08-2008

COSA DICE LA CHIESA SULLO STATO VEGETATIVO

La Congregazione per la dottrina della fede ha messo un punto fermo, sul controverso tema del "fine vita", in particolare sulla necessità o meno di alimentare e idratare pazienti in stato vegetativo.  La Congregazione era stata chiamata a esprimere il suo parere da due quesiti, sollevati dai vescovi americani dopo il caso di Terri Schiavo, nel 2005. Ecco il testo ufficiale dei due quesiti.

Primo quesito: È moralmente obbligatoria la somministrazione di cibo e acqua (per vie naturali oppure artificiali) al paziente in "stato vegetativo", a meno che questi alimenti non possano essere assimilati dal corpo del paziente oppure non gli possano essere somministrati senza causare un rilevante disagio fisico?
Risposta: Sì. La somministrazione di cibo e acqua, anche per vie artificiali, è in linea di principio un mezzo ordinario e proporzionato di conservazione della vita. Essa è quindi obbligatoria, nella misura in cui e fino a quando dimostra di raggiungere la sua finalità propria, che consiste nel procurare l'idratazione e il nutrimento del paziente. In tal modo si evitano le sofferenze e la morte dovute alla mancanza di alimentazione e alla disidratazione.

Secondo quesito: Se il nutrimento e l'idratazione vengono forniti per vie artificiali a un paziente in "stato vegetativo permanente", possono essere interrotti quando medici competenti giudicano con certezza morale che il paziente non recupererà mai la coscienza?
Risposta: No. Un paziente in "stato vegetativo permanente" è una persona, con la sua dignità umana fondamentale, alla quale sono perciò dovute le cure ordinarie e proporzionate, che comprendono, in linea di principio, la somministrazione di acqua e cibo, anche per vie artificiali.

Il Sommo Pontefice Benedetto XVI ha approvato le presenti Risposte e ne ha ordinato la pubblicazione il 1° agosto 2007.